Копия                                                             дело № 2-1101/1/2022
УИД: 16MS0036-01-2022-002326-04

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                       город Казань

Мировой судья судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан Знатнова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Мухьяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова а.и. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя),
установил:

Усманов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что между Усмановым А.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 45521-А-01-11 от 29 июля 2021 года по условиям которого банк предоставил денежную сумму на приобретение транспортного средства, а истец обязуется вернуть, представленную банком сумму кредита, включая проценты. В рамках кредитного договора были заключены следующие дополнительные договоры: опционный договор «АвтоУверенность» № АУ 43505/2907202 от 29 июля 2021 года на сумму 35 677 рублей 25 копеек и абонентский договор № НРФ-А2-0000000011 от 29 июля 2021 года («Автодруг-2») на сумму 35 700 рублей. 26 мая 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» о расторжении договоров и возврате ему оплаченных денежных средств, путем направления в адрес ответчиков соответствующего заявления. Указанные заявления ответчики оставили без удовлетворения. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 35 677 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 346 рублей 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 %  от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ООО «Авто- помощник» в счет возврата уплаченной денежной суммы в размере 35 700 рублей, проценты – 346 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автомощник» в судебное заседание явились, направили письменное ходатайство о выделении требований истца в отдельное производство, а также направил возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями Усманова А.И.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Эксобанк», в судебное заседание не явились, позицию не изложили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
29 июля 2021 года между Усмановым А.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №45521-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по условиям которого, банк предоставил денежную сумму на приобретение транспортного средства в размере 421 377 рублей 25 копеек сроком на 36 месяцев. Потребительский кредит предоставлен с целью: оплаты части стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей, а также на потребительские цели в размере 71 377 рублей 25 копеек, из которых: 35 677 рублей 25 копейки для оплаты опционного договора № АУ 43505/29072021 от 29 июля 2021 года; 35 700 рублей для оплаты абонентского договора № ПРФ-А2-0000000011 от 29 июля 2021 года.
В тот же день, 29 июля 2021 года, между Усмановым А.И. и ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» заключены: опционный договор № АУ 43505/29072021 от 29 июля 2021 года и абонентский договор НРФ-А2-0000000011 от 29 июля 2021 года.
26 мая 2022 года Усманов А.И. обратился с заявлением о расторжении договоров и возврате ему денежных средств в ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник», путем направления в их адрес соответствующего заявления. 
Ответчики, данные заявления Усманова А.И. оставили без удовлетворения.
Разрешая иск в части требований к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощник» о возврате уплаченной по договорам денежных сумм, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, поскольку истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного и абонентского платежа недопустимо.
Между тем, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения требований Истца к ООО «Автопомощник».
Так, согласно пункту 1 договора № НРФ-А2-0000000011 (Автодруг-2) от 29 июля 2021 года, заключенного между Усмановым А.И. и ООО «Автопомощник», предусмотрено внесение потребителем определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме.
В пункте 2 договора указано, что за четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 35 700 рублей. 
Стоимость услуг ответчика, в размере 35 700 рублей, была оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного кредитного договора. 
Согласно пункту 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (четырнадцать дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченною периода, срок выплаты; 30 дней. В случае отказа от договора, но истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской оплаты клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек. 
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на наличие у него права отказаться от договора со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. 
После истечения указанной в договоре даты абонентского обслуживания обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных абонентом услуг и независимо от фактических расходов, понесенных исполнителем. 
Как следует из материалов дела, потребитель не воспользовался ни одной из услуг, но сумма абонентской платы в размере 35 700 рублей не подлежит возврату, в связи с тем, что потребитель пользовался абонентским договором в течение 14 дней. Исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. 
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усманова А.И. о взыскании с ООО «Автопомощник» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования к ООО «Автопомощник», суд также отказывает в удовлетворении производных требований к данному ответчику, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Что касается требований к ООО «Автоэкспресс», суд приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с требованием об отказе от услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору № АУ 43505/29072021 от 29 июля 2021 года Усманов А.И. обратился в период действия договора, при этом доказательств частичного, либо полного оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, в связи с чем, полагает требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с данного ответчика, подлежащими частичному удовлетворению.
Доказательств использования истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей представлено не было, в связи с чем, на возникшие правоотношения подлежат распространению не только соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными доказательствами, а также то, что заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующие заявления, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» сумму денежных средств, уплаченную истцом по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 43505/29072021 от 29 июля 2021 года.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ.
Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.
Как указано выше, опционный договор сторонами заключен 29 июля 2021 года сроком на 30 месяцев (916 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 2 июня 2022 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 308 дней.
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.
Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа с учетом действия договора 308 дней (35 677 рублей 25 копеек - (35 677 рублей 25 копеек/916 дней х 308 дней= 11 996 рублей 28 копеек) = 23 680 рублей 97 копеек) составляет 23 680 рублей 97 копеек.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2022 истец направил ответчику заявлением о расторжении опционного договора.
Заявление о расторжении договора получено представителем ООО «Автоэкспресс» 2 июня 2022 (л.д. 20). Таким образом, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор является расторгнутым.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 346 рублей 51 копейки из расчета суммы 35 677 рублей 25 копеек. 
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ) 
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14 июня 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 215 рублей 72 копейки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнили с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере (23 680 рублей 97 копеек + 1 000 руб.) /2 = 12 340 рублей 49 копеек.
Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, ходатайств ООО «Автоэкспресс» о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Усманова а.и. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о возврате денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Усманова а.и. (паспорт серия /данные изъяты/ /данные изъяты/) уплаченные по договору (АВТОУверенность) № АУ 43505/29072021 от 29 июля 2021 года денежные средства в размере 23 680 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 215 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке – 12 340 рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований Усманова А.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) государственную пошлину в размере 1 216 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

(мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года)

Мировой судья: подпись
«копия верна»

Мировой судья                                                    Знатнова Г.М.