Дело № 2-690/2022
УИД 16MS0111-01-2022-003582-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск	3 июня 2022 года

Мировой судья судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусов Р.Х., при секретаре Егоровой Н.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова М. Х. к Шишкину Р. А., Сальциной И. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

истец Каюмова М.Х., обратившись в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ему имущественного ущерба в размере 39876 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1696 руб., а также почтовые расходы. 
Свои требование истец мотивировал тем, что ответчик Шишкин Р.А. 29.02.2020 сломал забор отделяющий вход в домовладение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. хх, д. хх, принадлежащим на праве собственности ответчику Сальциной И.А. и её несовершеннолетним детям, в котором проживают ответчики, и домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. хх, д. хх, принадлежащего истцу на праве собственности. Реальный раздел названных домовладений был произведен до приобретения ими домовладений в собственность решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016. Данный забор был обозначен еще на планах 2003 года. Разногласий по поводу расположения данного забора между прошлыми собственниками и владельцами не было. В решении суда имеется ссылка на сложившийся порядок пользования между собственниками домовладения. При покупке Сальцина И.А. видела (должна была видеть) в каком состоянии она покупает дом, с какими заборами и не вправе была в последующем предъявлять какие-либо претензии. 
Шишкин Р.А. вовсе не имеет каких-либо прав распоряжения имуществом, расположенном на земельном участке. По данному факту истец обращался в полицию. Поскольку его право было нарушено, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, ответчики обязаны возместить ему имущественный вред, который по его расчетам составляет 39876 руб.
Действиями ответчиков ему причинены морально-нравственные страдания. Несколько дней он не мог спать, находился в подавленном состоянии. При этом у него пожилые родители, больной отец, за которым нужен постоянный уход. Он вынужден выбирать время между посещениями правоохранительных органов и больного отца. В этой связи полагает истец, ответчики обязаны компенсировать ему причиненный моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования в части материального вреда уточнил, просив взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 28875 руб., в соответствии с коммерческим предложением ООО «СТРОЙМОНТАЖ 16» от хх.хх.хх № хх по ремонту забора, а также почтовые расходы в размере 772,64 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Свои доводы, изложенные в заявлении, истец поддержал.
Ответчики с иском не согласились. В своих письменных возражениях ответчик Сальцина И.А. пояснила, что спорный забор был установлен прежними собственниками, то есть является общим. Действия её супруга Шишкина Р.А. по демонтажу 2 листов забора были необходимы для расширения входа и для доступа к их части жилого дома и земельного участка. Указанный забор является общим, сам его Каюмов М.Х. не устанавливал. По этой причине просит в иске отказать.
Ответчик Шишкин Р.А. в судебном заседании поддержал данные возражения, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела (обратная сторона л.д. 63), а затем выдвигал различные возражения и утверждения, в том числе относительно первоначального расчета истца и уточненного расчета истца, не представляя при этом своих расчетов, о принадлежности спорного забора истцу. Затем возражал относительно нахождения забора в общей долевой собственности и вообще принадлежности кому-либо, при этом признавая факт демонтажа им забора, он отрицал свои действия по его демонтажу на представленном истцом видео. При этом Шишкин Р.А. свои действия по демонтажу забора находит правомерными, поскольку истец не может представить документы, что спорный забор принадлежит ему (л.д. 65). В конечном итоге Шишкин Р.А. стал утверждать, что забора на момент покупки не было вовсе, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на заказанное Сальциной И.А. при покупке дома экспертное заключение ООО «СтройПроект», из ситуационного плана которого следует, что забор на момент осмотра составления экспертизы отсутствовал (л.д. 80, 77-83).
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по гражданскому делу № ххх по иску Амировой Д. А. к Галеевой И. Г.,… …произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. хх, д. хх,  с кадастровым номером: ххх с выделением в долевую собственность собственникам Амировой Д.А. и Галеевой И.Г. частей жилого дома и расположенных на земельном участке хозяйственных построек, сооружений. Право общей долевой собственности долевых собственников Амировой Д.А. и Галеевой И.Г. на жилой дом прекращено (л.д. 98-101). В последующем, образовавшемся домовладениям присвоены почтовые адреса: д. хх и д. хх по ул. хх г. Зеленодольск Республики Татарстан.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истцу Каюмову М.Х. принадлежит ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ххх и расположенный на данном земельном участке жилой дом, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. ххх, д. хх, приобретенный им по договору купли-продажи от 14.09.2019 у Галеевой И.Г. (л.д. 25-32, 33-36)
Ответчику Сальциной И.А. и её несовершеннолетним детям Шишкиной Алёне Романовне и Шишкину Ярославу Романовичу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ххх Сальциной И.А. по ¼ доли в праве, детям - по 1/8, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. хх, д. хх, приобретенный по договору купли-продажи от 20.07.2019 у Амировой Д.А. (л.д. 84-85, 86-89). 
Ответчик Шишкин Р.А. проживает совместно с Сальциной И.А. в данном домовладении.
Реальный раздел земельного участка, на котором расположено домовладение не производился. Однако, Зеленодольским городским судом Республики Татарстан  в указанном решении установлено, что между Амировой Д.А. и Галеевой И.Г. за период владения спорным жилым помещением сложился определенный порядок владения и пользования, у каждого из них имеется отдельный вход в жилой дом, автономное отопление, канализация, газоснабжение, общие помещения у них в пользовании не имеются, строения на земельном участке возводились ими индивидуально. Ответчик по данному делу (Галеева И.Г.) иск признала, то есть между сторонами было достигнуто согласие относительно сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположены хозяйственные постройки. Исходя из этого, мировой судья приходит к убеждению, что индивидуальное возведение хозяйственных построек и других сооружений на земельном участке производилось с согласия сторон, спор отсутствовал.
Из объяснений свидетеля ххх И.И. следует, что она вместе с мамой Галеевой И.Г. проживала в доме 17а по ул. Пионерская со дня его покупки в 2001 году до продажи истцу Каюмову М.Х. в 2019 году. После покупки в последующем они с соседкой произвели реальный раздел жилого дома. Реальный раздел земельного участка не производился, так как его площади по нормативу было не достаточно для выделения каждому собственнику части земельного участка (менее 8 соток).
Когда они приобрели дом, забор, относительного которого возник спор между сторонами по данному делу, находился на том месте, как показано на схеме ГУП «Земельное бюро Зеленодольского района и г. Зеленодольск РТ» от 2003 года (л.д. 32). Он был деревянным и покосился, поэтому в последующем они обновили его, заменив на оцинкованный профнастил светлого цвета. Забор они поставили своими силами и средствами, то есть он принадлежал лично им. Соседка, другой собственник земельного участка, Амирова Д.А. не возражала относительно обновления забора, а после возведения одобрила их действия. Они с мамой и другим собственником Амировой Д.А. возводили и другие постройки лично каждый для себя, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Домовладение истцу Каюмову М.Х. было продано с указанным спорным забором.
Исходя из изложенных доказательств, мировой судья находит не состоятельными доводы Шишкина Р.А. об отсутствии спорного забора в момент покупки дома и не находит в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком схему земельного участка, выполненную экспертом ООО «СтройПроект», на которой якобы забор отсутствует, поскольку специалистом могла быть допущена техническая описка и невнимательность.
Из объяснений сторон и представленной истцом видео-записи с мобильного телефона (при внимательном рассмотрении) следует, что Шишкин Р.А. спорный забор грубо демонтировал, что повлекло его повреждение в виде замятия листов, нарушение эстетического вида.
Согласно коммерческому предложению от ххх № ххх ООО «СТРОЙМОНТАЖ 16» по обращению Каюмова М.Х. стоимость восстановления данного забора составила 28875 руб. Ответчики в целом возражали относительного расчетов представленных истцом, однако своих расчетов не предоставили. Между тем, мировой судья названный документ находит допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановления забора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, ответчик Сальцина И.А. принимая решение с Шишкиным Р.А. о сносе спорного забора действовала неправомерно, поскольку распоряжение, владение и пользование земельным участком, находящемся в долевой собственности должно происходить по взаимному согласию участников долевой собственности. В то же время, по делу установлено, что еще до приобретения ею доли в праве на земельный участок между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, изменение которого возможно только по согласию собственников либо решению суда, как это установлено пунктом 1 ст. 247 ГК РФ. При этом спорный забор ей не принадлежит, в долевой собственности не находится, обратное ответчиком не доказано. Между тем, свидетель ххх И.И. подтвердила право собственности Каюмова М.Х. на данный забор, пояснив, что он принадлежал ей и её маме Галеевой И.Г., продавшей домовладение Каюмову М.Х.
В этой связи представляются обоснованным доводы истца о нарушении его гражданского права, которое в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик Шишкин Р.А. обязан возместить ущерб истцу Каюмову М.Х. в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что обязанность по возмещению вреда и убытков лежит как на Сальциной И.А., так и на Шишкине Р.А., и при этом предмет возникшего обязательства является не делимым, то ущерб они должны возместить, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарно.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что вред причинен нематериальным благам, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца подлежат возмещению, в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично: взыскать в пользу Каюмова М. Х. с Шишкина Р. А., Сальциной И. А. солидарно стоимость ущерба в размере 28875 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 342,80 руб.; взыскать в пользу Каюмова М. Х. с Шишкина Р. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 533,13 руб., по оплате услуг почты в размере 204,92 руб.; взыскать в пользу Каюмова М. Х. с Сальциной И. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 533,13 руб., по оплате услуг почты в размере 224,92 руб., в остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью.

Мировой судья		Юнусов Р.Х.