УИД 16MS0082-01-2022-000565-39

Дело № 2-342/2022-1

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                 г. Альметьевск
	
Мировой судья судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Пещеров В.И., 
в отсутствие представителя истца, с участием ответчика Гирфановой Р.Р. с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» XXXX., 
при секретаре Мазитовой Д.Р., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гирфановой Р. Р. и ООО «ЖЭУ-11» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (истец) обратилось с иском к Гирфановой Р.Р. (ответчик)  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 13 сентября 2021 года произошла авария систем водоотведения в результате чего была затоплена XXXX, принадлежащая XXXX Затопление произошло по причине того, что в принадлежавшей ответчику Гирфановой Р.Р. квартире XXXX возникла течь в стояке водоотведения. После затопления в квартире XXXX была повреждена внутренняя отделка, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение на сумму 23216,40 руб. согласно договору добровольного страхования имущества граждан от 9 апреля 2021 года (полис № XXXX). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 23216,40 руб. в возмещение ущерба и 896,49 руб. государственную пошлину.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-11» . 
Представитель АО «СОГАЗ» XXXX на судебное заседание не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.
Ответчик Гирфанова Р.Р. на судебном заседании иск не признала, указав, что затопление произошло по вине ООО «ЖЭУ-11», которое своевременно не выявило подтекание из стояка канализации, не произвело замену канализационного трубопровода, какие-либо препятствия для управляющей организации для осмотра инженерных сетей с ее стороны отсутствовали. Считает, что обязательства по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «ЖЭУ-11».
Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ-11» XXXX в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, указав, что указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-11» с 1 июля 2021 года. 29 июля 2021 года поступила заявка от собственника квартиры XXXX на появление плесени на стене зальной комнаты, после чего была направлена заявка в ООО «Ильмар» на проверку работоспособности дымохода и вентиляционных каналов. 1 сентября 2021 года связались с собственником квартиры XXXX по вопросу обследования инженерных сетей, был произведен осмотр, причина установлена и 11-12 сентября 2021 года проведены работы по замене стояка водоотведения за счет средств текущего ремонта. Полагают, что ущерб возник по вине собственника квартиры XXXX, так как инженерные сети водоснабжения и водоотведения в квартире были закрыты коробом, что препятствовало проведению обследования.
Согласно части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1). 
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями… (ч.4).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что квартира XXXX находится в собственности ответчика Гирфановой Р.Р. (л.д. 17-20).
Согласно акту осмотра помещения от 13 сентября 2021 года в XXXX имелись следы плесени в зальной комнате на смежной стене с туалетной комнатой в квартире XXXX. Причиной образования плесени в квартире XXXX являлось подтекание канализационных вод из стояка водоотведения в квартире XXXX в результате образование в нем трещины. Визуально установить причин не представилось возможным из-за отсутствия доступа к общедомовым инженерным сетям по вине собственника квартиры XXXX, так как стояк был закрыт коробом. При этом не поступало заявок о неисправности в ООО «ЖЭУ-11» (л.д. 9).
В результате неисправности инженерных сетей в квартире XXXX была повреждена внутренняя отделка. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило XXXX. страховое возмещение на сумму 23216,40 рублей согласно договору добровольного страхования имущества от 9 апреля 2021 года полис № XXXX. 
Сторонами не оспаривается, что затопление квартиры XXXX произошло в результате течи на стояке водоотведения в квартире XXXX, которая принадлежит Гирфановой Р.Р. 
Вместе с этим, в силу части 1 ст. 36 и части 1 ст. 161 ЖК РФ ООО «ЖЭУ -11», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме XXXX.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» о том, что причиной залива квартиры явилось то, что в туалетной комнате в квартире XXXX инженерные сети были закрыты коробом и не поступало заявок о неисправности. Как установлено судом причинной затопления явилось неудовлетворительное состояние инженерных систем водоотведения, ненадлежащее исполнение своих обязательств по обследованию и содержанию общего имущества (инженерных сетей) со стороны управляющей компании ООО «ЖЭУ-11». В частности ответчик Гирфанова Р.Р., являясь собственником квартиры XXXX, своевременно обеспечила доступ персоналу ООО «ЖЭУ-11» для обследования и проведения ремонта инженерных сетей. В данном случае наличие съемного декоративного короба не препятствовало ООО «ЖЭУ-11» выполнению обязательств по обслуживанию инженерных сетей.
Суд считает, что ООО «ЖЭУ-11» должно нести ответственность за причинение ущерба заливом квартиры, так как ущерб причинен в результате течи стояка водоотведения, являющего общим имуществом в многоквартирном доме, и на ответчике лежит обязанность надлежащего содержания общего имущества.
При таких обстоятельствах убытки на сумму 23216,40 рублей, причиненные выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЖЭУ-11».
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы и суд  считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,49 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу АО «СОГАЗ» 23216 (двадцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 40 коп. в возмещение ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Гирфановой Р. Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья:                                                    В.И. Пещеров